Ein Song, dessen Melodie eine künstliche Intelligenz komponiert hat, dessen Text aber ein Mensch geschrieben hat, wem gehört das eigentlich? Das Landgericht Frankfurt am Main hat am 17. Dezember 2025 genau diese Frage entschieden (Az. 2-06 O 401/25) und dabei etwas gemacht, das viele Unternehmen mit ihrer eigenen KI-Content-Praxis noch nicht auf dem Schirm haben: Es hat Text und Musik getrennt beurteilt.
Der Fall
Ein Musikstück war mit dem KI-Tool SunoAI vertont worden. Der Liedtext stammte jedoch nachweislich von einem Menschen. Das Gericht stellte fest: Dieser Text bleibt als eigenständiges Sprachwerk urheberrechtlich geschützt, unabhängig davon, mit welchem Mittel die Musik dazu erzeugt wurde (§ 2 Abs. 1 Nr. 1, §§ 16, 17, 97 UrhG). Die Verbreitung des fertigen Songs konnte deshalb untersagt werden, weil der Text ohne Erlaubnis genutzt worden war.
Klartext für Geschäftsführer: Wer einen menschlich verfassten Text ohne Zustimmung des Autors mit einer KI vertonen lässt und das Ergebnis verbreitet, verletzt unter Umständen ein Urheberrecht, das an der KI-Beteiligung bei der Musik vorbeigeht. Der Text bleibt geschützt, ganz gleich, ob die Melodie von einem Menschen oder einer KI stammt.
Warum das über den Einzelfall hinausgeht
Das Urteil trennt sauber, was in der öffentlichen Debatte über „KI und Urheberrecht“ oft vermengt wird: Die Frage, ob ein KI-generiertes Ergebnis insgesamt geschützt ist, und die Frage, ob einzelne, menschlich geschaffene Bestandteile eines Werks ihren Schutz behalten, auch wenn der Rest maschinell erzeugt wurde. Für die zweite Frage gibt das Gericht eine klare Antwort: Ja, der menschliche Anteil bleibt geschützt.
Das deckt sich mit einer Linie, die sich in der deutschen Rechtsprechung gerade erst bildet. Das Amtsgericht München hatte bereits am 13. Februar 2026 in einem anderen Fall (Az. 142 C 9786/25, KI-generierte Logos) entschieden, dass der urheberrechtliche Schutz von KI-generierten Werken vom Ausmaß des menschlich-schöpferischen Einflusses im Promptingprozess abhängt, also von der Schöpfungshöhe, die dieser Beitrag erreicht. Rein allgemein gehaltene Anweisungen ohne dominierenden kreativen Beitrag reichen dafür nicht. Beide Entscheidungen laufen auf denselben Grundgedanken hinaus: Es zählt der nachweisbare menschliche Schöpfungsanteil, nicht das Werkzeug.
Klartext für Techniker: Bei gemischten Produktionen (Mensch schreibt, KI vertont oder umgekehrt) sollte dokumentiert werden, welcher Teil von wem stammt. Genau diese Zuordnung entschied hier den Fall.
Was das für die tägliche Content-Praxis heißt
Immer mehr Unternehmen, auch kleinere, nutzen KI-Tools für Social-Media-Jingles, Werbespots oder Hintergrundmusik in Videos. Das SunoAI-Urteil zeigt zwei Dinge gleichzeitig, und beide sind unangenehm für alle, die auf schnelle, klare Antworten hoffen: Erstens, KI-Vertonung macht einen fremden Text nicht automatisch frei nutzbar, wenn der Text selbst menschlich verfasst und geschützt ist. Zweitens, wer eigene, KI-unterstützt erzeugte Inhalte verbreitet, sollte im Streitfall belegen können, welcher Teil auf welcher schöpferischen Leistung beruht. Ein Verfahren, das die genaue Grenze zwischen „genug menschlicher Beitrag“ und „zu wenig“ für jede erdenkliche Konstellation zieht, gibt es bisher nicht, das bleibt Einzelfallbewertung.
Was für die Geschäftsführung zählt: Wird für Marketing-Content ein fremder Text mit KI vertont oder anderweitig weiterverarbeitet, braucht es weiterhin die Zustimmung des Text-Urhebers, die KI-Beteiligung an der Musik ändert daran nichts. Bei eigenen KI-Produktionen lohnt sich eine kurze interne Dokumentation, wer welchen kreativen Beitrag geleistet hat, falls die Schutzfähigkeit später infrage steht.
Was für die Technik/Redaktion zählt: Prompt-Historie und Zwischenstände bei KI-unterstützter Content-Produktion aufbewahren, das ist im Streitfall der Beleg für den menschlichen Anteil. Bei extern beauftragten oder online gefundenen Texten vor KI-Vertonung die Lizenzlage klären, unabhängig davon, welches KI-Tool danach zum Einsatz kommt.
Zwei Fragen bleiben nach diesem Urteil offen: Wie viel menschlicher Eingriff in einem rein textlichen KI-Prompt reicht künftig für Schutz, und wie geht die Rechtsprechung mit rein KI-generierten Instrumentalstücken ohne jeden menschlichen Textanteil um? Beide Fragen sind noch nicht höchstrichterlich geklärt.
Dieser Beitrag ist eine an die Allgemeinheit gerichtete Darstellung von Rechtsfragen und keine Rechtsdienstleistung (§ 2 Abs. 1 und Abs. 3 Nr. 5 RDG). Er prüft keinen Einzelfall und ersetzt keine anwaltliche Beratung. Maßgeblich ist allein der Gesetzestext in seiner geltenden Fassung; Stand: 17.07.2026.